Cemento

Huelgatober. Huelgas de Starbucks. Paros laborales en empresas icónicas como John Deere, The New York Times y Kellogg's. El número de conflictos laborales que desembocan en huelgas y la atención que se les presta ha aumentado en los últimos años. Por eso llama la atención la decisión de la Corte Suprema de revisar un rasgo básico de cómo la ley puede o no interferir en los paros laborales.

El caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, se discutirá el martes. Estos son los hechos: los trabajadores que manejan mezcladoras de cemento se sintieron frustrados con el ritmo de negociación con su empleador, Glacier Northwest, una empresa de concreto premezclado en Seattle. Entonces los choferes decidieron declararse en huelga. Los conductores se presentaron a trabajar y los que tenían carreras tempranas tenían sus camiones cargados de cemento. A la hora señalada para el inicio de la huelga, los conductores condujeron sus camiones de regreso a la sede de la empresa y abandonaron el trabajo. Para aquellos cuyos camiones ya habían sido cargados con cemento pero que aún no habían hecho entregas, dejaron sus camiones funcionando para que el cemento no se endureciera instantáneamente dentro de los tambores de los camiones. Sin embargo, la empresa no pudo entregar el cemento y parte de él se endureció, lo que obligó a destruirlo y transportarlo. La huelga duró una semana antes de que las partes llegaran a un acuerdo sobre un nuevo contrato.

El problema en este caso gira en torno a lo que sucedió a continuación: Glacier demandó al sindicato de camioneros, que representa a los conductores, por "destrucción ilícita" de la propiedad de la empresa. Glacier pidió a un tribunal del estado de Washington que hiciera pagar a los Teamsters por los daños que sucedieron cuando el cemento se endureció después de que comenzó la huelga. La compañía alegó que los Teamsters optaron por iniciar la huelga después de que el cemento había sido cargado en los camiones porque costaría dinero lidiar con el cemento no entregado. La Corte Suprema de Washington desestimó el caso y encontró que no era apropiado aplicar la ley estatal de responsabilidad civil a una disputa laboral cubierta por una ley federal, la Ley Nacional de Relaciones Laborales.

Los Teamsters presentaron un cargo de práctica laboral injusta ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales, alegando que Glacier presentó la acción de responsabilidad civil en represalia por la huelga de los trabajadores. El abogado general de la NLRB emitió una queja, encontrando mérito a la alegación de los Teamsters. Ese caso aún está pendiente en la NLRB.

La NLRB es la entidad que determina si la conducta sindical está protegida por la ley federal o no, es decir, si la ley laboral federal se antepone a la aplicación de la ley estatal a los conflictos laborales. En San Diego Building Trades v. Garmon, la Corte Suprema interpretó este efecto preventivo de manera amplia, sosteniendo que la NLRA impide la aplicación de leyes estatales en conflicto o incluso posiblemente en conflicto para garantizar que la ley laboral se aplique de manera uniforme a todos los trabajadores, sindicatos y empleadores en todo el mundo. el país.

El tribunal ha reconocido solo una pequeña excepción a la doctrina de preferencia. Específicamente, el tribunal ha permitido la aplicación de la ley estatal de responsabilidad extracontractual solo para responsabilidades extracontractuales "tan profundamente arraigadas en el sentimiento y la responsabilidad locales que, en ausencia de una dirección convincente del Congreso, no podríamos inferir que el Congreso había privado a los estados del poder de actuar". Es la aplicación y el alcance de esta excepción lo que está en cuestión en Glacier Northwest.

Los argumentos de Glacier de que se debe permitir que prosiga su demanda por responsabilidad extracontractual se basa en su afirmación de que los Teamsters programaron deliberadamente la huelga para infligir daños a la propiedad de la empresa. Describe como "sabotaje" la decisión de los Teamsters de esperar para convocar la huelga hasta después de que se hubiera cargado el concreto en los camiones, pero antes de que pudiera ser entregado. Con base en esta caracterización de los hechos, Glacier hace dos argumentos. En primer lugar, argumenta que la conducta de los Teamsters claramente no estaba protegida por la NLRA y, por lo tanto, no es necesaria ninguna excepción a la preferencia. En segundo lugar, argumenta que el interés del estado en frenar la destrucción intencional de la propiedad cumple con la excepción del "sentimiento local" a la preferencia de Garmon, por lo que su demanda por responsabilidad extracontractual debería proceder incluso si se pudiera argumentar que la huelga estuvo protegida.

Finalmente, Glacier plantea un argumento constitucional. Afirma que si se desestima su demanda, el gobierno federal habrá "tomado" efectivamente el valor de los daños a su concreto sin compensación, causando problemas bajo la cláusula de tomas de la Quinta Enmienda. Para evitar la cuestión constitucional, Glacier argumenta que el tribunal debe encontrar una manera de permitir que se considere su demanda por responsabilidad extracontractual.

Los Teamsters disputan la caracterización de los hechos por parte de Glacier, pero no confían en su propia caracterización para justificar un fallo a su favor. En primer lugar, cuestionan que el tribunal pueda, en este punto del procedimiento, determinar que la huelga no estuvo protegida. Señalan la queja del abogado general de la NLRB en el caso de prácticas laborales injustas, que se basa en su afirmación de que la huelga estaba protegida. Luego argumentan que la invocación de Glacier de la excepción de "sentimiento local" a la preferencia de Garmon es legalmente infundada e injustificada. Los Teamsters rechazan el argumento de Glacier de que la excepción del "sentimiento local" se aplica cuando la conducta está posiblemente protegida, señalando un precedente que establece que la excepción es apropiada solo cuando la conducta de huelga está posiblemente prohibida por la NLRA.

Los Teamsters continúan argumentando que una expansión de cualquier excepción a la preferencia de Garmon cambiaría la política laboral federal y es innecesaria para proteger los intereses del estado y de Glacier. Los Teamsters señalan que, según la ley vigente, no hay peligro de que Glacier se quede sin remedio si, de hecho, su caracterización de la conducta de los Teamsters resulta ser correcta. Si la NLRB finalmente concluye en el caso pendiente de práctica laboral injusta que la conducta de los Teamsters hizo que la huelga quedara sin protección, Glacier podría continuar con su acción de responsabilidad civil. Pero, argumentan los Teamsters, si, en cambio, la corte permite que la demanda de Glacier avance antes de que actúe la NLRB, existe el riesgo de un gran daño a los derechos de los trabajadores. Si Glacier gana la demanda y la NLRB determina que la huelga estaba protegida, existirá un conflicto entre la ley estatal y la ley federal; un resultado, argumentan los Teamsters, que el Congreso pretendía impedir y que destruiría los derechos de los trabajadores en virtud de la NLRA. Debido a que existe una vía para otorgar daños y perjuicios, los Teamsters argumentan que el argumento de la cláusula de expropiaciones de Glacier no tiene mérito.

La administración de Biden presentó un informe sin tomar parte alguna, o tomando ambas partes, dependiendo de cómo se mire. La naturaleza inusual del argumento del gobierno está impulsada por la cronología de la determinación de los hechos en este caso. En primer lugar, el gobierno argumenta que Glacier tiene razón en cuanto a que la Corte Suprema de Washington se equivocó al desestimar la acción de responsabilidad civil en el expediente ante ella en ese momento. Eso se debe a que, como cuestión de procedimiento, el gobierno argumenta que el tribunal debería haber aceptado la caracterización de los hechos por parte de Glacier como cierta, es decir, que los Teamsters destruyeron intencionalmente la propiedad de Glacier. No hay disputa entre las partes de que el vandalismo deja desprotegida una huelga. Por lo tanto, argumenta el gobierno, el caso debe ser devuelto a la corte estatal.

Pero la administración de Biden no está de acuerdo con Glacier sobre lo que debería suceder a continuación. Debido a que en el tiempo transcurrido desde que el tribunal estatal desestimó el caso, el abogado general de la NLRB realizó su propia investigación, el gobierno argumenta que ya no es apropiado que el tribunal estatal se base en la versión de los hechos de Glacier. En cambio, la pregunta para el tribunal estatal en prisión preventiva debería ser qué impacto en el litigio debería tener la emisión de la queja de la NLRB a la luz de la afirmación del gobierno de la jurisdicción principal de la NLRB para evaluar el estado protegido de las huelgas. El tribunal ha concedido tiempo al argumento del gobierno.

¿Por qué es importante este caso? Primero, marca otra posibilidad de que la corte anule un precedente de larga data. Si el tribunal decide el caso a favor de Glacier, anulará décadas de doctrina de preferencia de la ley laboral federal. Además, seguirá una serie de casos en los últimos años en los que el tribunal ha reinterpretado el precedente para restringir la protección de la NLRA y dificultar que los trabajadores organicen sindicatos y negocien colectivamente. El gobierno ha ofrecido un término medio: si el tribunal rechaza ese camino, es probable que se considere que una vez más adopta un enfoque activista del lado de una corporación y en contra de los sindicatos.

En segundo lugar, el impacto sobre el derecho de huelga si el sindicato pierde puede ser significativo. La Corte Suprema ha reconocido durante mucho tiempo cuán central es el derecho de huelga para proteger el poder de negociación de los trabajadores. Si los empleadores tienen más margen para argumentar que una huelga ha causado daños económicos por los que se puede responsabilizar al sindicato, ese derecho se debilitará. Incluso la amenaza de litigio, con los costos correspondientes, puede tener un efecto paralizador en el ejercicio de los derechos. En un momento de niveles históricos de organización de trabajadores y apoyo público a los sindicatos, el resultado de este caso tiene el potencial de desacelerar o revertir ese impulso.

Publicado en Casos de Fondo

Casos: Glacier Northwest, Inc. v. International Brotherhood of Teamsters

Cita recomendada: Sharon Block, Los conductores de camiones de cemento se declararon en huelga. Una demanda de su empresa puede allanar el camino para restringir los derechos de los trabajadores., SCOTUSblog (6 de enero de 2023, 11:27 a. m.), https://www.scotusblog.com/2023/01/cement-truck-drivers- iniciaron-una-demanda-en-juicio-por-su-empresa-puede-allanar-el-camino-para-restringir-los-derechos-de-los-trabajadores/