Informe especial: La máquina de I+D estancada de las grandes farmacéuticas

Por Ben HirschlerKate Kelland

19 minutos de lectura

LONDRES (Reuters) - Con solo 28 años, Duncan Casey ya ha pasado de la banca científica universitaria al mundo de la investigación de las grandes farmacéuticas y viceversa. Ahora, trabajando en un laboratorio del Imperial College escondido detrás del famoso Museo de Ciencias de Londres, no se hace ilusiones sobre las perspectivas de los investigadores en la industria farmacéutica.

El estudiante de doctorado Duncan Casey observa un gráfico 3D de la interacción entre la membrana celular y las moléculas de fármacos en un laboratorio del Imperial College de Londres, el 28 de mayo de 2010. REUTERS/Paul Hackett

"La unidad en la que solía trabajar, el lugar de GlaxoSmithKline en Harlow, se ha cerrado ahora", dice Casey, vestido con gafas protectoras exclusivas y una bata blanca mientras trabaja en química sintética. "Antes era un trabajo de por vida. Ahora es un trabajo hasta la próxima reestructuración".

En todo el mundo occidental, Big Pharma está recortando la cantidad de científicos que emplea en sus laboratorios y el dinero que gasta en investigación y desarrollo. La búsqueda de nuevas drogas continúa, pero los hombres y mujeres con batas blancas, tradicionalmente vistos como el alma de la industria, no son tan intocables como lo fueron antes.

Es una historia similar en los laboratorios de investigación GSK.L de GlaxoSmithKline en Verona, donde las conversaciones a la hora del almuerzo pueden ser decididamente sombrías. Glaxo está eliminando las instalaciones italianas, eliminando 500 puestos de trabajo como parte de un programa de recortes diseñado para mejorar los rendimientos de I+D. Muchos científicos se sienten varados o se preguntan por qué entraron en la profesión.

"Es un hecho triste pero cierto que la ciencia realmente ya no paga", dice una joven investigadora que no quiso dar su nombre por temor a poner en peligro sus perspectivas de futuro en la industria. "La discusión a la hora del almuerzo de hoy fue sobre lo que volveríamos a estudiar si tuviéramos 18 años nuevamente y eligiéramos cursos universitarios. Solo unos pocos de nosotros dijimos que seguiríamos estudiando para obtener un título en ciencias".

Al otro lado del Atlántico, en Cambridge, Massachusetts, Adrian Ivinson, director del NeuroDiscovery Center de Harvard, recuerda los cambios que se están produciendo en la industria cada vez que mira por la ventana. Más allá, los "maravillosos laboratorios de última generación" ya no albergan al equipo de neurociencia MRK.N de Merck & Co Inc. "Lo construyeron hace solo unos años y tenían este maravilloso grupo neurológico allí", dice Ivinson. "Ahora se han ido".

La magnitud de los cambios es difícil de ignorar.

Los gigantes estadounidenses de la droga Pfizer Inc y Merck han recortado miles de puestos de trabajo desde que adquirieron firmas rivales más pequeñas el año pasado. La firma sueco-británica AstraZeneca tiene planes de cerrar sus laboratorios de investigación en Charnwood, en el centro de Inglaterra, para finales de 2011, con la pérdida de hasta 1.200 puestos de trabajo; su unidad de investigación sueca en Lund también cerrará. En Japón, Astellas Pharma Inc 4503.T ha anunciado planes para limitar sus gastos de investigación.

Sam Isaly, socio gerente de OrbiMed Advisors, con unos $5 mil millones bajo administración, es una de las firmas de inversión en atención médica más grandes del mundo, espera que el empleo en las 14 grandes compañías farmacéuticas en los Estados Unidos, Europa y Japón caiga alrededor de un 20 por ciento entre 2009 y 2015. Eso significa que unos 200.000 puestos de trabajo desaparecerán en el negocio de las drogas, no solo en investigación sino también en funciones de ventas y back office. "La gestión de estas empresas tiene que cumplir con sus accionistas, por lo que se están reduciendo o haciendo adquisiciones o diversificando", dice Isaly.

Un factor que obliga a Big Pharma a repensar su modelo de negocio es la gran cantidad de patentes que expirarán en los próximos cinco años. A medida que se agoten las patentes de las exitosas tabletas recetadas como Lipitor, el medicamento para el colesterol de $12 mil millones al año de Pfizer, y Nexium, la píldora para la acidez estomacal de $5 mil millones de AstraZeneca, los genéricos de precio reducido seguramente se apresurarán y reducirán los márgenes. Entre ahora y 2015, los productos con ventas de más de $142 mil millones se enfrentarán a la competencia de los imitadores, según IMS Health, el principal proveedor mundial de datos de medicamentos recetados. Es el mayor "acantilado" de vencimientos de patentes en la historia de la industria farmacéutica.

Agregue obstáculos regulatorios más estrictos y una reducción brutal de los presupuestos de atención médica a medida que los gobiernos con problemas de efectivo impulsan programas de austeridad y no es de extrañar que las compañías farmacéuticas estén recortando y cambiando su enfoque. Hasta ahora, la estrategia ha sido comprar nuevos medicamentos prometedores de desarrolladores externos y aumentar la inversión en la seguridad relativa de los productos de consumo sin receta. Los grandes fabricantes de medicamentos también se están moviendo hacia nuevos mercados, con Asia en la parte superior de la lista de todos. Todo suma un rediseño de la multinacional farmacéutica. En el siglo XXI, dice Isaly, Big Pharma será principalmente un negocio de distribución.

Un vistazo al interior de la bolsa de obsequios que se entregó a los accionistas en la reunión anual de Glaxo en Londres da una idea de la dirección a la que se dirige la industria. La pasta de dientes Aquafresh, el enjuague bucal Corsodyl, las tiras nasales Breathe Right y la bebida energética Lucozade no están exactamente a la vanguardia de la biociencia, sin embargo, todos son productos que ahora disfrutan de la mejor facturación bajo el joven director ejecutivo de Glaxo, Andrew Witty.

Con Witty, que ha estado en el puesto más alto durante dos años, los remedios de venta libre, el cuidado bucal y las bebidas saludables se han convertido en un pilar clave del impulso de Glaxo para reducir la dependencia de los productos farmacéuticos recetados tradicionales. Como para enfatizar ese hecho, la nueva contratación destacada por el director ejecutivo en su discurso en la reunión fue Emma Walmsley, una ejecutiva furtiva del grupo francés de cosméticos L'Oreal SA OREP.PA y heredera aparente para dirigir el revitalizado negocio de cuidado de la salud del consumidor de Glaxo. .

Glaxo puede estar trabajando en tratamientos innovadores para el cáncer, pero uno de los productos favoritos de Witty es Horlicks, una leche en polvo malteada mejor conocida en Gran Bretaña como una bebida para la hora de acostarse para los ancianos. Horlicks es un gran vendedor en el mercado emergente clave de la India. La marca registró 146 millones de libras (214 millones de dólares) en ventas en la India en 2009, lo que representa un enorme 48 por ciento del mercado de bebidas calientes allí.

Para los veteranos de la industria como Andy Smith, que trabajó en lo que entonces era SmithKline Beecham en la década de 1990 y ahora es administrador de fondos de atención médica en Axa Framlington, el cambio es profundo. "Cuando trabajé para el cuidado de la salud del consumidor, siempre fuimos el pariente pobre, razón por la cual me mudé a la división de productos farmacéuticos", dice. "La alta gerencia siempre solía quejarse del múltiplo P/E (precio-beneficio) mixto de tener un negocio de atención médica al consumidor y un negocio farmacéutico y el hecho de que los analistas no lo entendían, pero ahora realmente lo aprecian. él."

No es difícil ver por qué. Hace diez años, el sector farmacéutico cotizaba a 30 veces las ganancias esperadas. Hoy en día, la mayoría de las acciones de Big Pharma tienen un P/E adelantado de menos de 10, mientras que las empresas de productos de consumo como Procter & Gamble Co obtienen alrededor de 15 veces las ganancias previstas.

Pero la diversidad no solo significa vender una gama más amplia de productos. Los grandes fabricantes de medicamentos occidentales también se están expandiendo a mercados emergentes como China, que superará a Alemania como el tercer mercado de medicamentos más grande del mundo el próximo año, según IMS. Las clases medias en rápida expansión en China y en otros lugares están demandando medicamentos que no podían pagar hace unos años. Se espera que el crecimiento general de las ventas en los mercados emergentes sea tres veces mayor que el de los mercados desarrollados en los próximos cinco años.

En China, las empresas occidentales se han vinculado con actores e institutos de investigación locales. Algunas empresas incluso están coqueteando con viejos enemigos en el sector de genéricos indio, siguiendo una nueva legislación que ha mejorado la protección de patentes en ese país.

Pero las farmacéuticas multinacionales saben que tienen que hacer más que vender pasta de dientes y expandirse a Asia. Necesitan más y mejores medicamentos para vender, y los necesitan rápido.

El problema es que Big Pharma no tiene suficientes medicamentos nuevos en desarrollo para reemplazar todos los que está a punto de perder. Desde 1950, prácticamente el comienzo de la era moderna de la medicina, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ha aprobado un total de 1256 nuevos medicamentos. Pero la industria hoy produce aproximadamente la misma cantidad de medicamentos nuevos que hace 60 años.

Hace diez años había muchas esperanzas de que los sistemas de investigación dirigidos por procesos industrializaran la búsqueda de nuevos fármacos. Pero ese optimismo puede haber estado fuera de lugar. Resulta que un aumento en las aprobaciones de medicamentos a mediados de la década de 1990 no fue el resultado de ninguna mejora fundamental en la productividad, sino que se debió en gran parte a que la FDA eliminó una acumulación de solicitudes después de la introducción de un nuevo sistema bajo el cual las empresas pagaban "tarifas de usuario". " para ayudar a acelerar el proceso.

A pesar de invertir miles de millones en investigación (más de $65 mil millones el año pasado solo en los EE. UU.), la cantidad de nuevos medicamentos lanzados anualmente ha caído un 44 por ciento desde 1997, según CMR International, una subsidiaria de Thomson Reuters.

Big Pharma también ha luchado durante la última década para producir el tipo de grandes éxitos nuevos que generan la mayor parte de su dinero. Al igual que con otras industrias dominadas por los éxitos de taquilla (piense en las películas de Hollywood o la exploración de petróleo y gas), no es fácil elegir a los ganadores con años de anticipación. Incluso después de que un fármaco obtiene la aprobación, el éxito comercial puede ser un asunto impredecible, como lo demuestran las deslucidas ventas de los recién llegados, como el muy esperado anticoagulante Effient de Eli Lilly and Co y Daiichi Sankyo Inc.

"Una vez que se tienen en cuenta todos los medicamentos que se han quedado en el camino, los resultados han sido bastante malos", dice Peter Fellner, un veterano con tres décadas de experiencia tanto en productos farmacéuticos como en biotecnología. "Es un cálculo de alquimia inversa en el que tomas una gran cantidad de oro y la transmutas rápidamente en plomo".

Pocas personas entienden el cambio actual mejor que Fellner. Después de trabajar para el gigante farmacéutico suizo Roche Holding AG en la década de 1980, dirigió la empresa de biotecnología insignia de Gran Bretaña, Celltech. Ahora, el veterano de la gestión de voz tranquila preside un puñado de pequeñas empresas de desarrollo de fármacos y tecnología médica.

El movimiento para reducir la I+D, dice, es uno de los cambios más profundos en la industria en décadas. Algunas empresas se están retirando de áreas problemáticas como la depresión, donde demostrar el valor de nuevos medicamentos en ensayos clínicos es diabólicamente difícil. La falta de progreso en este campo es una razón principal detrás de la decisión de Glaxo de cortar la investigación en Verona. Otras empresas están recortando en áreas que solían ser su pan y mantequilla. Pfizer, por ejemplo, está recortando la investigación sobre medicamentos cardiovasculares y AstraZeneca está poniendo fin a los descubrimientos en medicina psiquiátrica. En lugar de invertir dinero en I+D ellos mismos, los fabricantes de medicamentos están recurriendo a firmas más pequeñas, subcontratando funciones de investigación de rutina e incluso comprando trabajo de descubrimiento inteligente.

Algunos científicos temen que ese cambio despoje a las compañías farmacéuticas del talento creativo que ha impulsado la industria durante décadas. Pero es una buena noticia para las organizaciones de investigación por contrato (CRO) como las firmas estadounidenses Covance Inc y Charles River Laboratories International Inc, que vieron cómo sus acciones se disparaban, al menos hasta finales de 2008, cuando la recesión y la escala de los problemas estructurales que enfrentaban la industria farmacéutica obligó a muchos fabricantes de medicamentos más pequeños a abandonar por completo ciertas áreas de investigación. A pesar del revés, las grandes CRO esperan expandirse a largo plazo y están invirtiendo fuertemente en servicios de descubrimiento de fármacos.

También están felices de recoger las sobras de Big Pharma. Glaxo, por ejemplo, está negociando para vender su sitio de Verona a una CRO con sede en EE. UU. llamada Aptuit. Parexel International Corp, que tiene su sede en Boston y realiza ensayos clínicos para fabricantes de medicamentos en todo el mundo, está ocupada contratando a cientos de empleados nuevos, muchos de ellos refugiados de las grandes farmacéuticas. "Es un cambio mental", dice el director ejecutivo y fundador de Parexel, Josef von Rickenbach. "La tasa de subcontratación ha seguido aumentando prácticamente todos los años en todas las actividades de ensayos clínicos".

¿Qué tan lejos puede ir? ¿Tiene sentido que los grandes fabricantes de medicamentos simplemente tiren la toalla en la investigación en etapa inicial y, en cambio, compren productos prometedores de operadores más pequeños en el sector biotecnológico? "En la fase actual del ciclo, creo que verás que las empresas se acercan", dice Fellner.

El caso comercial a corto plazo es convincente. Los analistas de Morgan Stanley calculan que $1 dólar invertido por un gran fabricante de medicamentos en un producto con licencia de investigadores externos generará, en promedio, tres veces más valor que el mismo dólar invertido en investigación interna. Algunos de los principales medicamentos de la actualidad comenzaron su vida en laboratorios externos, incluido el medicamento para combatir el colesterol Crestor de AstraZeneca y el medicamento para la esquizofrenia Abilify de Bristol-Myers Squibb Co.

Si bien las razones inmediatas para abandonar algunas áreas de I+D pueden ser claras, las implicaciones a largo plazo son más difíciles de conocer. Hay consideraciones prácticas obvias. Por un lado, las compañías farmacéuticas deberán asegurarse de retener suficiente conocimiento interno para poder continuar evaluando adecuadamente las nuevas perspectivas de medicamentos que les presentan empresas externas.

También hay importantes problemas de reputación. Las compañías farmacéuticas han promovido durante mucho tiempo la idea de que buscan nuevos medicamentos por el bien de la humanidad; es un argumento que Big Pharma usa regularmente para justificar las enormes ganancias que obtiene. Los altos rendimientos, argumenta la industria, pueden reinvertirse en la investigación del próximo avance médico. Si Big Pharma no está haciendo la investigación por sí misma, ¿será más difícil defender los grandes márgenes?

Glaxo's Witty dice que todo se trata de equilibrio. "Nos gustaría tener un negocio occidental de píldoras blancas decente, pero no quiero que ninguna parte del grupo sea abrumadoramente importante. Quiero una organización equilibrada", dijo a Reuters. "Me sentiría muy cómodo si dentro de unos años... tuviéramos una cuarta parte del negocio en ese espacio farmacéutico tradicional, una gran parte del negocio en vacunas, una gran parte en productos de consumo y una gran parte en mercados emergentes". mercados, con nuevas moléculas grandes (medicamentos biotecnológicos) también apareciendo".

También hay una cuestión de control. Un coto de caza en el nuevo mundo de Big Pharma es la biotecnología. Las nuevas empresas de biotecnología contribuyen con una parte cada vez mayor de los compuestos experimentales que ingresan a la línea de desarrollo. Los fármacos proteicos de "moléculas grandes" de Biotech, elaborados mediante ingeniería genética, han demostrado ser superiores a muchos fármacos químicos convencionales de "moléculas pequeñas" en la lucha contra enfermedades complejas como el cáncer.

Para 2014, los dos medicamentos recetados de mayor venta en el mundo no serán tabletas vendidas en blíster sino tratamientos biotecnológicos basados ​​en agujas: Avastin para el cáncer, vendido por Roche, y Humira para la artritis reumatoide, de Abbott Laboratories, según el consenso. previsiones compiladas por Thomson Reuters.

Pero mientras la biotecnología está atrayendo un mayor interés de las grandes empresas farmacéuticas, el sector está luchando con sus propios problemas. La financiación temprana es difícil de conseguir y existe un creciente escepticismo por parte de los inversores debido a los enormes riesgos que implica investigar algo que quizás nunca valga la pena.

"Teóricamente, todo esto debería ser una buena noticia para la biotecnología porque significa que Big Pharma está buscando más intensamente buenas oportunidades en desarrollo", dice Sijmen de Vries, director ejecutivo de la firma holandesa de biotecnología Pharming Group NV. "La realidad es diferente. Financieramente, gran parte de la biotecnología está en mal estado de salud debido a la situación extremadamente insalubre que existe en este momento con respecto a invertir en cosas que tienen asociada incluso remotamente la palabra 'riesgo'".

De Vries, un holandés franco que se formó como médico antes de trabajar en Novartis AG y SmithKline Beecham, lo sabe todo sobre el riesgo. Su empresa se encuentra en uno de los extremos de la biotecnología y tiene puestas sus esperanzas en un fármaco derivado de la leche de conejos modificados genéticamente. La compañía espera que la leche pueda ayudar a un pequeño grupo de pacientes con un raro trastorno genético, el angioedema hereditario, que provoca una inflamación aguda y dolorosa de los tejidos blandos del cuerpo. Los reguladores europeos podrían anunciar su veredicto sobre el medicamento este mes. Si se aprueba el fármaco, la empresa debería prosperar. Si es rechazado, Pharming tendrá problemas. Tales eventos binarios son típicos en biotecnología.

Todo eso pone a las empresas de biotecnología en una especie de Catch-22 financiero. A medida que las grandes farmacéuticas recortan su I+D, buscan pequeñas empresas independientes, como las nuevas empresas de biotecnología, para llenar el vacío. Pero sin respaldo financiero para ayudar a desarrollar nuevos medicamentos en esas primeras etapas, esas empresas más pequeñas luchan por sobrevivir. "Las compañías farmacéuticas son muy buenas en ciertas cosas, pero las cosas de las primeras etapas de pensar fuera de la caja generalmente se hacen mejor en la biotecnología que en las compañías farmacéuticas porque las compañías farmacéuticas tienden a ser más conservadoras", dice Steve Jackson, profesor de biología. en la Universidad de Cambridge. "El problema con ese modelo es que la financiación de capital de riesgo es cada vez más difícil de conseguir para las empresas de biotecnología... así que esa es otra amenaza para los proyectos de las empresas farmacéuticas. No estoy seguro de cuántas nuevas empresas de biotecnología van a ser surgiendo en los próximos cinco años más o menos".

Jackson tiene experiencia de primera mano sobre lo difícil que es guiar una droga durante esos primeros años. En la década de 1990, desarrolló un medicamento contra el cáncer que evita que ciertas proteínas reparadoras del ADN funcionen. Eso condujo a la creación de la empresa de biotecnología KuDOS en 1997. Las finanzas fueron difíciles, pero la persistencia y una idea ganadora finalmente le aseguraron tres rondas de financiación de capital de riesgo y, en 2005, la venta de la empresa a AstraZeneca. Hoy, busca iniciar otro negocio de biotecnología, pero encuentra tiempos mucho más difíciles. Irónicamente, aunque su fármaco original contra el cáncer sigue siendo prometedor en los ensayos clínicos, la instalación de KuDOS en Cambridge es ahora una de las que se enfrenta al cierre como resultado de los recortes de AstraZeneca.

De vuelta en el Imperial College, Nick Brooks, un científico que trabaja en biofísica de membranas, examina una pantalla de computadora que muestra los resultados de la difracción de rayos X. Por ahora, la academia sigue siendo un refugio del cambio.

"Ciertamente, en este momento, la posibilidad de que te quiten el trabajo es mucho menos grave aquí que en la industria farmacéutica", dice. Se pregunta hasta dónde puede cambiar la industria farmacéutica antes de que pierda su núcleo científico y su camino. "No puedo evitar sentir que la idea de que una empresa farmacéutica tenga buenos investigadores internos para poder participar en todo el proceso desde la concepción de un fármaco hasta su comercialización debe ser un beneficio", dice, antes de convertirse en volver a su trabajo.

Información adicional de Julie Steenhuysen en Chicago y Bill Berkrot en Nueva York; Editado por Simon Robinson y Sara Ledwith

Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.